MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin kanundan kaynaklanan ücretlerini alamayacağının söylenmesi üzerine Noterliği'nin 02/08/2012 tarih 14217 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafından hiçbir neden yokken feshedildiğini, davacının kendi işini kurmak için iş akdini feshettiğini, davalı şirketi zor durumda bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin 16.11.2015 tarih ve 2014/16229 – 2015/32340 sayılı kararı ile tarafların belirtilen sebepler dışındaki temyiz itirazları reddedilerek " davacının satış temsilcisi olarak çalıştığı sözleşmenin eki niteliğindeki yönetmelik hükümlerine göre fazla mesai ücretinin ğcretin içinde olduğu bu nedenle yıllık 270 saat aylık 22,5 saat haftalık 5,2 saat fazla çalışma karşılığının ücretin içinde olduğunun kabulü gerekir karar bu açıdan hatalı olduğu gibi fazla mesai ile primin ayrı olgular olduğu prim ödenen aylar için fazla mesai hesaplanmaması ve prim alacağının fazla mesai ücretinden mahsubu da hatalıdır.Davacının haftalık 50,2 saati aşan çalışmaları fazla mesai olarak sadece %50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dava tarihinin halde gerekçeli karar başlığında 11/09/2012 yerine olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
3-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.
Dairemizin bozma kararında, davacının satış temsilcisi olup, mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması sözkonusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. İlk derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasına rağmen, bu hususta bozma kararının gereği yerine getirilmeden saat ücretinin 1,5 katı(%150 zamlı) üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup , kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy