MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, zamlı fazla mesai ücreti, ilave yevmiye ücreti, genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; ... Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğü’nde sahne teknisyeni olarak çalıştığını, davalı işverenin tüm hizmet süresince Cumartesi-Pazar çalışmaları için TİS uyarınca ödemesi gereken ilave yevmiyeleri ve zamlı fazla mesai ücretlerini ödemediğini, durumun genel tatil çalışmaları için de aynı olduğunu, işe giriş tarihi olan 01/09/2003’ten 01/01/2007 tarihine kadar olan süre için ikramiyelerin verilmediğini iddia ederek, ilave yevmiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; dava konusu işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 17/12/2007 tarihinde kadrolu eleman olarak atandığını, Şehir Tiyatrolarında sahnelerin 1 Ekim tarihinde açılıp 1 Mayıs tarihinde kapandığını, belli zamanlarda yevmiyeli işçi statüsünde çalıştığını, davacının 01/09/2003 tarihinden beri sahne teknisyeni olarak çalıştığını, davacının 18/09/2006 tarihine kadar sendika üyeliği bulunmadığından bu tarihe kadar olan dönemde TİS ile sağlanan haklardan yararlandırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının ... Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğü’nde sahne teknisyeni olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tiyatroda sezonda haftanın beş günü Çarşamba, Perşembe, Cuma, Cumartesi ve Pazar oyunların sahnelendiği, ayrıca Pazartesi, Salı, Perşembe ve Cuma günleri de çoğunlukla provada yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalı tanık beyanları dikkate alınarak davacının haftada onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak aynı nitelikte işlerin yapıldığı, aynı çalışma sisteminin söz konusu olduğu Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2815-2816-2817-2819-2820-2821-2909 Esas sayılı dosyalarında, bu dosyaya ibraz edilmemiş iş müfettişi raporunda tespit edilen haftada üç saatlik fazla çalışma süresine göre fazla çalışma ücretlerinin hesaplanarak hüküm altına alındığı ve Dairece haftada üç saat fazla mesai yapıldığı hususunun kabul edildiği tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle, Mahkemece emsal dosyalarda dikkate alınarak davacının haftada onbeş saat yerine üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücretine hükmedilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.