MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kesinleşen karar sonrası işverene başvurduğunu ancak işverence işe alınmadığını, bunun üzerine işe iade davası sonuçları ile ilgili icra takibi başlattığını ancak takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Yasa gereği 10 gün içinde müracaatla işe iade talebinde bulunması gerektiğini ancak davacının süresinde işe iade talebinde bulunmadığını, alacakların şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... 6 İş Mahkemesinin 2011/363 esas 2012/143 karar sayılı kararı ile davacının işe iadesine ve 4 aylık ücreti tutarı kadar boşta geçen süre alacağı ile 4 aylık ücret tutarı kadar işe başlatmama tazminatına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarihli ilamı ile onandığı, onama kararının davacı vekiline 28.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 19.03.2013 tarihinde Beyoğlu 10. Noterliğinin ihtarnamesi ile işe başvuru talebinde bulunduğu, işe başvurması için kararın tebliğinden itibaren 10 iş gününü geçirdiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları talep edemeyeceği, bu alacakların tahsili ile ilgili icra müdürlüğündeki takibe yapılan itirazın iptali için açılan davanın da reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2014/4258E. 2015/14916 K. Ve 27/04/2015 tarihli ilamı ile " işe iade kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarihli ilamı ile onandığı, onama kararının davacı vekiline 28.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşmiş kararın ise 15/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından 19/03/2013 tarihinde işe iade için işverene başvurulduğu görülmüştür. Yukarıda da açıklanan Yasa hükmü açık olup buna göre davacı kesinleşen kararı tebliğ aldıktan sonra süresinde işverene başvurduğu anlaşıldığından, işin esasına girilmesi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir" denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulup davacı alacakları hakkında bilirkişi raporu alınıp davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilip, icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşe iade davası sonucu hak kazanılan boşta geçen süre ücreti hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır
Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).
Boşta geçen sürenin en çok dört aylık kısmı içinde gerçekleşen diğer haklar kavramına, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi para ile ölçülebilen haklar dahil edilmelidir. Söz konusu hesaplamalarda işçinin fiili çalışmasına bağlı alacakların dikkate alınması doğru olmaz.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücreti hesabında esas alınan ücrete, bordrolarda yer alan yol ücreti ile asgari geçim indirimi tutarlarının dahil edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy