MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yönetmen yardımcısı olarak iş akdinin haksız feshedildiği 28/10/2015 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin ve birkaç diğer çalışanın o gün müdürün odasına çağırılarak tehdit, hile, zorlama ile birçok evrakın okumalarına bile fırsat verilmeden imzalatıldığını ve aynı gün müvekkilinin işten çıkarıldığını, evraklardan bir suret bile verilmediğini ileri sürerek haksız feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 13/09/2007'den beri müvekkili bankada çalıştığını, iş akdini 28/10/2015 tarihinde istifa ederek kendisinin sonlandırdığını, zaten daha önce de sıklıkla istifa etmek istediğini sözlü olarak dile getirdiğini, istifa dilekçesinin bizzat davacının kendi el yazısı ile yazılıp kendi imzası ile imzalanmış olduğunun da dikkate alınması gerektiğini, istifa ile sonlanan iş akdi sonucunda tazminata hak kazanamayacağını, müvekkili bankadan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davacının, 30 yıllık bankacı olduğu, istifa dilekçesini bizzat davacının el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış olduğunu, davacı vekilinin istifa dilekçesinin zorla imzalatıldığı yönündeki beyanına, davacının eğitimi, mesleki kıdemi gözetildiğinde itibar edilmesinin mümkün olmadığı, haklı nedenle de olsa, iş sözleşmesini kendi isteği ile fesheden davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı istifa dilekçesinin irade fesadı ile imzalatıldığını iddia ederek işe iade davası açmış olup, davacı vekili ön inceleme duruşmasında irade fesadı savunmasını tekrarlayarak tanık dinleteceklerini bildirmiştir.
İrade fesadı iddiası tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Bu nedenle davacının bildireceği tanıklar dinlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, Mahkemenin tamamen varsayımına dayalı gerekçeyle, tanık dinlenmeden istifa dilekçesinin irade fesadına uğramadan verildiğini kabul etmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy