MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... ... ... ... ... ... bölgelerini kapsamak üzere bölge müdürü olarak 01.01.1997-20.04.2000 ve 01.06.2000-23.03.2015 tarihleri arasında iki dönem halinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 23.03.2015 tarihinde geçerli bir neden olmaksızın davalı işveren tarafından organizasyon yapısında değişiklik gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek,davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ,4 aylık boşta geçen süre ücret ile 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın içinde bulunduğu ekonomik durum ve işletmesel gerekleri gereği küçülme kararı aldığını, şirketin organizasyon yapısında değişiklik yapılması zorunluluğunu ortaya çıktığını, davacının iş akdinin de bu kapsamda 23.03.2015 tarihinde feshin son çare olma ilkesine uyularak geçerli nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı iş yerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, iş güvencesinden faydalanmak için yeterli kıdeminin mevcut olduğu, iş akdinin feshi tarihi itibari ile davalı iş yerinde 30 işçiden fazla işçinin çalıştığı, iş akdinin 18/03/2015 tarihinde sona erdiği, iş bu davanın 03/04/2015 tarihinde bir aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, her ne kadar davalı işveren davacının iş aktini davalı işyerinde yapılan organizasyon değişikliği nedeniyle 4857 Sayılı Yasanın 17.ve18. maddeleri gereğince geçerli nedenle feshettiğini ileri sürmüş ise de fesihten 6 ay önceki ve fesihten 6 ay sonraki bir yıllık dönemde davalı bankanın merkez ve şubelerinden toplamda 1.763 işçi çıktığı buna karşın merkez ve şubelere 142 işçi alındığı, davalı tarafından sunulan istihdam tablolarına göre davacının iş akdinin feshedildiği tarihte ve fesihten önce alınan işçiler arasında davacı ile aynı görev ve pozisyonda ... Anadolu Bölge Müdürlüğüne ve Ege Bölge Müdürlüğüne Bölge Müdürü olarak işçi istihdam edildiği, fesih tarihi itibariyle davalı iş yerinde davacının istihdamına ihtiyaç bulunmadığının davalı işveren tarafından ispat edilemediği ve davalı işverenin ölçülülük ilkesine aykırı davrandığı anlaşılmakla davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilirken, işe başlatılmama tazminatı, davacı işçinin 5 aylık ücret tutarında belirlenmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 Esas, 2008/7819 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. İşletme gerekleri ile fesihte emeklilik nedeninin gösterilmesi ve davacının emekliliğe hak kazanması halinde işe başlatmama tazminatı alt sınırdan belirlenmektedir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait iş yerinde davacının SGK kayıtlarına göre iki dönem halinde 01.01.1997-20.04.2000 ve 01.06.2000-23.03.2015 tarihleri arasında olmak üzere toplam 18 yılı aşkın çalıştığı, iş sözleşmesinin performans yetersizliği nedenle feshedildiği, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 6 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla TMSF. ye devredilen Asya Katılım Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
6. Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine,
7.Davacının yaptığı harçlar hariç 482.50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9. Kullanılmayan gider avanslarının ilgilisine iadesine,
10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
11- Davalıdan 20.05.2016 tarihli makbuz ile yersiz alınan tüm temyiz harçlarının davalıya iadesine,
Kesin olarak 05/07/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy