MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükümde hakkaniyet indirimi dışında reddedilen kısım bulunmadığından , davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9.bendindeki ;
“A.A.Ü.T. 12/1-2 maddeleri gereğince kendisini vekille temsil ettiren taraflar için kabul ve red edilen miktarlar üzerinden tayin ve takdir olunan 1500 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1500 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine”şeklindeki paragrafının çıkarılarak yerine ;
“-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar taktiri indirimden kaynaklandığından vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy