MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, iş sözleşmesinde yer alan hüküm uyarınca uyuşmazlığın çözümü için hakem tayini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 23/08/2012 tarihli bir iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede taraflar arasında uyuşmazlık olması halinde özel hakem yoluna gidilmesinin öngörüldüğünü, ancak sözleşmede hakemin seçilmesi hususunda bir hüküm bulunmadığını belirterek uyuşmazlığı çözmek üzere hakem tayin edilmesi talep edilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 15. maddesinde herhangi bir şekilde iş sözleşmesinin sona erdirilmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın çıkması durumunda işveren ve işçi bu uyuşmazlığın çözümünü özel hakeme götürmeleri konusunda anlaşıldığını, ancak hakem seçimine ilişkin bir usul belirtilmediği için HMK'nın 407. Maddesinin uygulanması gerektiğini, davacının hakem seçiminde davalı ile birlikte bir seçim yapması gerektiğini, bu yol denenmeden direkt olarak Mahkemeye başvurmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin 15. maddesinde yer alan hakem anlaşmasının geçersiz olduğu geçersiz sayılan tahkim şartının davalı tarafça iş sözleşmesine konulması nedeniyle iş bu davanın açıldığı davanın niteliği itibariyle davacı işçi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmayacağından davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... Yemek Ür. San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı geçersiz olan sözleşme hükmüne istinaden hakem tayini talebinde bulunmuştur. Söz konusu sözleşme hükmü her iki taraf için de geçersizdir. Davacı geçersiz olan hüküm uyarınca dava açmak zorunda değildir.
Mahkemece dava reddedildiğinden davalı lehine avukatlık ücreti tayini gerekirken yazılı gerekçeyle vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;
“4- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/12/2016günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy