MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01.11.2006-25.05.2009 tarihleri arasında ihracat bölge müdürü olarak aylık net 1980 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, açılan işe iade davası sonucunda verilen iade kararının kesinleşmesi üzerine işe iade talebinde bulunduklarını, ancak davalının davacıyı işe başlatmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, îhbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalıya asıl kararı temyiz dilekçesinin eksik harcını yatırması için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla ve eksik temyiz harcının sonradan yatırıldığı görülmekle, davalının temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına,
Taraf vekillerinin temyizi açısından yapılan inceleme sonucunda;
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta;kıdem tazminatı hüküm altına alınırken faiz başlangıcının fesih tarihi olarak gösterilmesine rağmen işe başlatmama tarihi yani fesih tarihi olan 16/03/2012 tarihinin hüküm fıkrasında yazılmamasının, infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi ihbar tazminatına ilişkin hükümde dava dilekçesi ile istenen miktar için dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmekle birlikte yine infazda tereddüte yol açacak şekilde dava tarihi olan 27/04/2012 ve ıslah tarihi olan 23/01/2015 tarihlerinin hükümde belirtilmemesi, boşta geçen süre ücreti alacağına en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi ve bu alacak kalemi bakımından davalı, ... Noterliği’nin 13/02/2012 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü ve faizin temerrüt tarihinden itibaren istendiği gözetilerek dava-ıslah tarihi ayrımı yapmaksızın alacağın tamamı için temerrüt tarihi olan 24/02/2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava ıslah ayrımı yapılması, keza işe başlatmama tazminatı bakımından da aynı noter ihtarı ile davalı temerrüde düşürülmüş olup temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmesine göre dava ıslah ayrımı yapılmaksızın temerrüt tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava ıslah ayrımı yapılması hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarına dair 2.,3.,4. ve 5. bentleri ile “Dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak davacının, diğer faize yönelik taleplerinin REDDİNE” paragrafının tamamen çıkartılarak yerlerine,
“2-Net 8.586,89 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte,
“3-Net 4.648,32 TL ihbar tazminatı alacağının, 500,00 TL sinin dava tarihi olan 27/04/2012 tarihinden itibaren, kalanın ıslah tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
“4-Net 14.613,95 TL işe başlatmama tazminatının temerrüt tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
“5-Net 8.975,51 TL boşta geçen süre ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 24/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek, en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.