MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25.10.2009 ile 31.12.2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... adlı işletmede çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, bakiye maaş alacağı, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ek mesai, bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davacının müvekkili şirkette taraflar arasındaki sözlü iş akdi gereğince işçi olarak çalıştığını, işe yeni girmiş olmasına rağmen devamlı zam istediğini ve bu taleplerinin karşılık görmemesi nedeniyle diğer çalışanları da kandırıp kullanarak şantaj mahiyetinde işyerinde düzmece gizli çekimler yaptığını ve bunları birtakım haksız taleplerinde kullanmaya çalıştığını, davacının bu eylemi ile ilgili olarak .... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, bu taleplerini dile getirdiği dönemlerde son olarak işe gelmediğini ve tüm bunların neticesinde davacının iş akdinin İş Kanununun 25/II maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği iddiasının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketten fazla çalışma veya izin ve sair hiçbir hak ve alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, bakiye ücret, genel tatil, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin 29.01.2014 tarihli kararının, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.10.2015 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece reddedilen kıdem tazminatı ve asgari geçim indirimi alacaklarının toplam miktarı 2.761,68 TL olup, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi dikkate alındığında, davalı lehine 1.800 TL yerine 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının dört numaralı bendinin çıkarılarak yerine;
"Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2016 tarihinde, oybirliği karar verildi.