MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğünde 01/02/2006 tarihinde satış destek elemanı olarak çalışmaya başladığını, son brüt ücretinin 1.595,00 TL olduğunu ayrıca 380,00 TL yakacak yardımı ile bayramlarda 95,00 TL... harçlığı ödendiğini, müvekkiline 2007 yılında 3.500,00 TL primi ödendiğini ancak daha sonra bu primin haksız olarak ücretinden kesildiğini, müvekkilinin haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında ara dinlenmesi yapmaksızın çalıştığını, her ay 1 hafta sonu da ...'a toplantıya gittiğini, işverence ... Bölge Müdürlüğünün kapatılmasına karar verilmesi üzerine müvekkiline bildirimin yapıldığını ancak bildirimin usulüne uygun olmadığını, iş sözleşmesinin 31/12/2008 tarihinde feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili özetle; ekonomik kriz nedeni ile müvekkili şirketin ... Bölge Müdürlüğü'nün kapatılmasına karar verildiğini, bu kararın davacıya sözlü olarak birkaç ay önce bildirildiğini, ...'da işine devam etmesinin teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini bu nedenle 17/11/2008 tarihinde yazılı bildirim yapılarak iş sözleşmesine son verildiğini, hesaplanan 5.364,04 TL kıdem tazminatı için çek verilmesinin teklif edildiğini ancak davacının kabul etmediğini, davacının çalıştığı dönemde yaptığı fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı, Dairemizce “ Davacının isim ve imzasının bulunduğu 17.11.2008 tarihli belgede davacıya ihbar öneli verildiği, davacıya bu belgenin zorla imzalatıldığının ispat edilemediği, böylece verilen ihbar önelinin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
Davacının da imzası bulunan tarihsiz belgede, davacının 2007 Ağustos ve Eylül ayları için prime hak kazanmadığı halde prim aldığını kabul ettiği anlaşılmakta olup yine aynı belgede davacının belli satış hedeflerine ulaşılmaması nedeniyle haketmediği halde kendisine ödenen bu primlerin taksitler halinde kesilmesini de kabul ettiği ve işverence bu kabul doğrultusunda ücretlerinden kesinti yapıldığı görülmektedir. Bu belgenin irade fesadı ile alınmadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, işverenin yersiz olarak ödenen primlerin geri alınması işleminden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden prim alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığı, toplantı için iki haftada bir ...'a gidildiğinde 5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu kabul hesaplamaya elverişli nitelikte değildir. Davacının primle çalıştığı da dikkate alınarak yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda ek raporda bildirilen çalışma esaslarının karşılıklarının primle ödenip ödenmediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.”gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, reddi gereken ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Aynı şekilde hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, prim kesintisi nedeniyle oluştuğu iddia edilen ücret alacağı talebinin de reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.