MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanlığı inceleme raporunun iptalinin talep edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat T... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; T.C. Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 16/02/2015 tarihinde 25/12/2014 İNC– OY/65 numaralı raporda...çağrı merkezi hizmetine yönelik işte çalışmakta olan ve ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti kayıtlarında görünen işçilerin başlangıçtan itibaren...işçisi sayılarak işlem görmeleri gerekçesiyle, 4857 sayılı iş kanunun ilgili maddeleri uyarınca muvazaalı olduğu şeklinde rapor tanzim edildiğini,...ile yüklenici firma arasında 4734 sayılı kamu ihale mevzuatına uygun yapılan sözleşmelerin muvazaaya dayanmadığını, çağrı merkezi çalışanlarının müvekkil idarenin personeli olmadığını, müvekkilinin çağrı merkezi hizmeti alımı için 4734 sayılı kanun uyarınca ihaleye çıktığını ileri sürerek; T.C. Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı inceleme raporunun iptalini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı Vekili; davacı tarafından, T.C. Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın raporuna itiraz edildiğini, Davacı iş yerinde yapılan teftiş sonucunda yetkili iş müfettişlerince düzenlenen genel teftiş raporu ile 4857 sayılı yasa 2–3 maddeliren aykırı hususların yerinde tespit edildiğini, davacının bu tespitlerin aksini ispatlayamadığını, husumet itirazında bulunduklarını, geçerli sayılan söz konusu rapor içeriğinin hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddine hükmesilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı, T.C. Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 25/12/2014 İNC–OY/65 tarih ve numaralı inceleme raporunun iptalini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde hasım olarak ... İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İş Müdürlüğü gösterilmiştir. Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; kurumun temsil yetkisinin genel müdürlüğe ait olduğunu, il müdürlüğünün temsil ve taraf ehliyeti bulunmadığını ayrıca iptali istenen inceleme raporunun T.C. Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'na ait olduğunu, kurumlarının mevzuat gereği kendilerine gönderilen raporlarla ilgili gerekli işlerleri yaptığını savunarak, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece 30.06.2015 tarihli 1. celsede, 1 nolu ara karar uyarınca; davacı vekiline, HMK.nın 124. maddesi kapsamında dilekçesini ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili 10.07.2015 tarihli beyan dilekçesi ile iptali istenen inceleme raporunun kendilerine T.C. Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından tebliğ edildiğini bu nedenle söz konusu kurumun davalı olarak gösterildiğini, HMK.nın 124. maddesi kapsamında dava dilekçesini ibraz etmek üzere yerel mahkemece süre verildiğini, davada husumetin T.C. Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yöneltilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalının savunması ile davacının ara karar uyarınca verdiği beyan dilekçesi dikkate alınmaksızın ve taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi hatalıdır.
HMK.nın 124. maddesi uyarınca dava dilekçesi T.C. Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra bir karar vermek üzere, yerel mahkenin kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy