MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde alüminyum doğrama ustası olarak 04/06/2014 tarihinde işe başladığını, 27/08/2015 tarihinde iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın ve sözlü olarak sona erdirildiğini, iş akdi feshinin yazılı olarak bildirilmediğinden fesih işlemenin usule aykırı olduğunu ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 04/06/2014-27/08/2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işyerinde çalışmakta iken, gerek işyerindeki diğer mesai arkadaşları, gerek amirleri ile sürekli olarak uyumsuzluklar yaşadığını ve işyerinde işin yürüyüşünü olumsuz etkilediğini, birçok kez haber vermeden işe devamsızlık yaptığını, verilen görevleri yerine getirmediğini, bir çok kez işe geç kaldığını, son olarak 24/08/2015 tarihinde servise geç kalarak diğer bir çok işçinin de geç işbaşı yapmasına ve bu nedenle işverenin işgücü/üretim kaybına sebep olduğunu, davacıya işyerindeki diğer çalışma arkadaşlarına ve amirleri tarafından verilen emir ve talimatlara uyum sağlaması yönünde sürekli olarak sözlü uyarılar yapıldığını, görevini gerektiği gibi yerine getirmesi için motive edilmeye çalışıldığını ancak davacının işyerinde yerine getirmediği görevler, yavaş çalışması gibi pek çok konuda kendisinden savunma dahi istendiğinde, agresif tavırlar içine girdiğini, kendisine tebliğ edilen belgeleri bile tebliğ almaktan imtina ettiğini, yine davacıya yazılı ve fesih sebeplerini içerir fesih bildiriminin tebliğ edildiğini fakat davacının fesih bildirimini tebliğ almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı işveren tarafından tanzim edilen ve davacının tebliğden imtina ettiğine ilişkin şerh ile tutanak mümzileri tarafından imzalanan fesih bildiriminde, davacı hakkında uyumsuzluk, agresif davranma, işi verimsiz ve yavaş yapma, saygısız tutumlar içine girme gibi çeşitli şikayetlere istinaden sürekli sözlü olarak uyarılmasına rağmen 24.08.2015 tarihinde yine servise geç kalması nedeniyle diğer çalışanların yaklaşık 15 dakika işe geç gelmesine sebep olduğunun tespit edildiği, bu konularda savunma istenmesine rağmen savunma vermeyeceğini ve işten çıkışını talep ettiğini bildirdiği, talep doğrultusunda davacının iradesinin istifa olarak değerlendirilmesi kabul edilebilecek ise de iş sözleşmesinin yasal tazminatlarının ödenerek feshedilmesine karar verildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, özellikle davalının göstermiş olduğu tanıkların yeminli anlatımları, davacının alacak ve tazminatlarının ödenmek suretiyle iş akdinin sonlandırılmış olması, davacının çalışma süresinin kısa oluşu, yargılama sürecinde edinilen kanı ve tüm dosya içeriği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında davalı işveren tarafından çeşitli tarihlerde tanzim edilen davacının verilen görevleri yerine getirmediği ve diğer çalışanlarla sözlü olarak münakaşaya girdiği hususunda olay tutanakları ile çeşitli tarihlere ilişkin devamsızlık tutanakları mevcut olmakla birlikte, davacının iş akdinin feshine gerekçe olarak gösterilen uyumsuzluk, agresif davranma, işi verimsiz ve yavaş yapma gibi davranışlarda bulunması sebebiyle fesih tarihinden önce savunmasının talep edildiğine ya da uyarıldığına ilişkin yazılı bir belge bulunmadığı gibi, davalı tanıklarının beyanlarının aksine davacı tanıklarının davacının performansında ve işe geliş gidiş saatlerinde problem olmadığına ilişkin beyanları mevcuttur. Bu itibarla mevcut delil durumuna göre, davalı işverenin feshe konu ettiği nedenlerin varlığını ispatlayamadığı, iddiaların soyut kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının, davalı nezdinde İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve davacının talebi de dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5.Alınması gereken 31,40 TL. karar harcından davacının yatırdığı 27,70 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 109,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasında, gider avanslarından kullanılmayan kısımlar varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.si uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.