MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti %5 fazlası, genel tatil ücreti %5 fazlası, yıllık izin ücreti %5 fazlası, terfi hak kazanmadan doğan ücret, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında “ 25.04.2012 ” yerine dosyanın bozmadan sonra UYAP’ a kaydedildiği tarih olan “ 24.06.2015 “ şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun karar verilmesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Yargılama giderlerine hükmedilirken davacının yaptığı harç masraflarının noksan belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 9- Davacının yaptığı harçlar hariç 400,00 TL. bilirkişi ücreti ve 108,70 TL. posta masrafı toplamı 508,70 TL. den kabul/ret oranına göre belirlenen 479,39 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı 21,15 TL. başvuru harcı, 966,75 TL. peşin harç ile 590,20 TL. ıslah harcı toplamı 1.578,10 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.