MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Hükme dayanak bilirkişi raporundan hüküm altına alınan miktarların net rakamlar olduğunun anlaşılması karşısında hüküm fıkrasında “net” olduklarının belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesinde aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Hüküm altına alınan alacakların kat maliki davalılardan 634 sayılı Kanun'un 20/a maddesi uyarınca “eşit” olarak tahsili yerine “davalı kat maliklerinden hisseleri oranında tahsiline” karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının;
1. bendindeki “davalı taraftan” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davalı kat maliklerinden eşit olarak”,
2, 3, 4, 5 numaralı bentleri ile yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin paragraflardaki “hisseleri oranında” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “eşit olarak” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 01.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.