MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, prim alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücretleri ve prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2015 tarih, 2015/24853 Esas, 2015/26511 Karar sayılı kararı ile, “Yerel Mahkemenin ibraname ile ilgili gerekçesi kendi içinde çelişkilidir. Zira, Mahkemece ibranamenin hem makbuz niteliğinde kabul edilip ve hem de ibraname uyarınca kıdem tazminatı alacağı yönünden ibra iradesini içerdiğinin kabulü birbiriyle çelişkilidir. Oysa, bilirkişi raporundaki, bordro ile ödenen 4.444,96 TL'nin yapılan hesaplamadan tenzil edilerek bakiye 4.373,79 TL brüt kıdem tazminatı alacağının olduğu hususu dosya kapsamına uygun olduğundan bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken kıdem tazminatının tümden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesine göre, “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”
Somut uyuşmazlıkta, Yerel Mahkemenin kararından önce, ... 4. İş Mahkemesi’nin 2013/264 Esas, 2016/166 Karar sayılı dosyasında bu dosya ile aralarında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle 25.02.2016 tarihinde birleştirme kararı verildiği ve dosyanın gönderilmesine ilişkin yazı yazıldığı anlaşılmış olup, davaların biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan birleştirilen dosya celp edilerek dosyadaki talepler ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy