MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden gösterilmeden feshedildiği, asıl nedenin sendikal faaliyeti engellemek olduğunu iddia ederek, feshin geçersizliği ile en az bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin randımanlı çalışmaması, işine gerekli özeni göstermemesi, verilen talimatlara uymaması ve sürekli rapor alarak iş akışını yavaşlatması sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, sendika fesih iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, işe iade talebi yönünden, .... Noterliğinden 02.10.2015 tarihinde davalı tarafça davacıya gönderilen fesih ihbarnamesinde davacının iş akdinin "randımanlı çalışmaması, işine gerekli özeni göstermemesi, verilen talimatlara uymaması ve rapor alarak iş akışını yavaşlatması nedeniyle" feshedildiğinin belirtildiği, işine gerekli özeni göstermemesi ve randımanlı çalışmaması, verilen talimatlara uymaması ve iş akışını yavaşlatması hususlarının soyut nitelikli bir iddia olmaktan öteye geçemediğinden haklı veya geçerli fesih savunmasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine; sendikal tazminat talebi yönünden ise, davacının iş akdinin feshi tarihini de kapsayacak şekilde gelişen süreçte, iş akitlerine son verilen işçilerin çoğunluğunun sendika üyesi işçi olmaları, bu süreçte 221 işçi sayılı davalı işyerinde 114 üye sayısına ulaşan davacının da üyesi olduğu ... Sendikasının yetki belgesi alması, akabinde sendikaya üye olan işçi sayısının 135'e ulaşması, sonrasında tanık anlatımlarıyla da sabit olduğu üzere işveren ve vekilleri tarafından uygulanan baskı ve telkinlerle sendika üyesi olup davalı işyeri çalışanı 101 kişinin sendika üyeliğinden istifa etmiş olması, davacı dahil sendika üyesi diğer çalışanların iş akitlerine son verildikten sonra davalı işyerine işçi alınmasına devam edilmiş olması ve bu sürece ilişkin tüm tanık anlatımları da nazara alındığında, davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığının ispatlandığı gerekçesiyle de sendikal tazminat talebinin kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi randımanlı çalışmaması, işine gerekli özeni göstermemesi, verilen talimatlara uymaması ve sürekli rapor alarak iş akışını yavaşlatması sebebiyle haklı nedenle feshedilmiştir. Davalı işverence, davacının son bir yıl içinde işine özen göstermemesine, işe gelmemesine ve geç gelmesine ilişkin tutanak ve savunmalar ile 16 kez toplam 42 gün istirahat raporu aldığını gösterir belgeler ibraz edilmiştir. Dosyadaki savunma ve son rapor tarihleri nazara alındığında fesih yetkisi süresi içinde kullanılmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak, davacının sendikal fesih iddiasının ispatına yönelik dinlettiği tanıkların beyanlarının davalı işyerindeki sendikal faaliyetlere yönelik genel anlatımları içerdiği, davacıya hasren tutarlı ve somut beyanlarının bulunmadığı, keza bu tanıkların fesih tarihinden çok önce işyerinden ayrıldıkları görülmekle bu iddianın ispat için yeterli görülmemiştir. Dosyadaki davalı tarafça sunulan belgeler, davalı tanık anlatımı, sendika yazıları karşısında ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça sendikal fesih iddiası kanıtlanamadığından sendikal tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 304.50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 01/11/2016