MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 14/08/2006 tarihinden 17/02/2016 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, performansı sebebiyle savunmasının istendiğini, davacının savunma dilekçesi verdiğini, savunmasının vermesinden yaklaşık bir ay sonra iş akdini 11/03/2016 tarihinde haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine, 8 aylık işe başlatmama tazminatının belirlenmesine, 4 aylık boşta geçen ücret ve diğer hakların tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, davacının iş akdinin çalışmalarından verim alınamaması ve hizmetinden istifa edilememesi nedeniyle geçerli olarak feshedildiğini, feshin haklı nedene dayandığın savunarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiği hususunu inandırıcı olarak kanıtlayamadığı, feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığı, ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık ücreti yerine 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20/3. maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak takdiren 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
5-Davacının süresinde işe başlatılması durumunda varsa bu alacaktan peşin ödenen kıdem ve ihbar tazminatının MAHSUBUNA,
6-Alınması gereken 31,40 TL. karar-ilam harcından, davacının peşin yatırdığı 29,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 62,70 TL. harç masrafı ile 10,40 TL. 1 müzekkere gideri, 20,00TL 2 tebligat gideri olmak üzere toplam 93,10 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Hükümden sonra yapılacak yargılama giderlerinin işlem yapılmasını talep eden tarafça karşılanmasına,
11-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Kesin olarak 25.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.