MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 08/07/1991-09/09/2013 tarihleri arası davalı şirkette kaynak ustası olarak çalıştığını, aylık ücretinin 1.500,00 Euro olduğunu, 3 öğün yemek ve barınma gereksinimlerinin davalı işveren tarafından karşılandığını, iş akdinin sonlandırılarak Türkiye'ye gönderildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kesintili çalışan davacıya son ödenen ücretin 2,30 USD saat ücreti esas alınarak hesap edilen aylık ücret olduğunu, davacının fazla mesai, genel tatil, dini-milli bayram günlerinde yapılan çalışmalarının karşılığı olan ücretlerinin net maaşına eklenerek ödendiğini, bankaya yatan bu ödemelerin davacı tarafından ihtirazı kayıt öne sürülmeden kabul edildiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren tarafından ücret bordroları ibraz edilmiştir. Ücret bordrolarının incelenmesinde davacının çıkış dönemine rastlayan 2013 yılı Eylül ayı bordrosunda ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti tahakkuk ettirilmiştir. Bu tahakkukların işçinin banka hesabına yatırıldığı savunulmuş ancak işçinin hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılmamıştır.
Buna göre, dosya içerisinde bulunan 2013 yılı Eylül ayı bordrosu ile banka kayıtları karşılaştırılarak, davacının imzasını taşımayan ancak ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti tahakkuku bulunan ücret bordrosunda gösterilen toplam ödeme miktarının davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı tespit edilmeli ve ödendiği tespit edildiği takdirde bu tahakkuklar ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçi fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yönelik talepte bulunmuş, mahkemece, davacının talebi olan miktar üzerinden %30 indirim yapılıp karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda talepten fazla bir rakam bulunduğunda, yasalar ya da yargı uygulaması gereği yapılacak indirimin hesaplanan toplam alacaktan yapılarak talep de dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken talepten indirim yapılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.