MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.07.2013 tarihinden bu yana davalı işyerinde depo şefi olarak çalıştığını, 30.03.2015 tarihli 1 numaralı Denetim Raporuna istinaden, işyerinde iş akışını ve ... ortamını etkileyerek huzursuzluğa yol açacak biçimde diğer çalışanlarla ilişkiye girdiği, iş arkadaşlarıyla geçimsizlik yaşadığı ve tartışmalara giriştiği, bu nedenle tüm mağazanın iş akışını ve organizasyonu olumsuz etkilediği iddiası ile iş akdinin feshedildiğini, fesih bildiriminde davacı hakkında iddia olunan durumların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının işyerinde iş akışını engelleyecek hiçbir davranışının olmadığını ve hiçbir şekilde işyerinde huzursuzluğa yol açmadığını, işten çıkarılmasına konu olayın kadın bir çalışan ile ilişkisi olduğu dedikodusu olduğunu, konunun tamamen asılsız bir iftira olduğunu, ilginç bir şekilde aynı anda .... adlı şahsın da aynı sebeple işten çıkarıldığını, bir kadının aynı anda iki ayrı erkekle ilişkisinin olamayacağını, davacının yönetici adayı olarak terfisinin açıklanmasından sonra bu iftiranın atıldığını, davacının hiçbir iş arkadaşıyla iş ilişkisinin ötesinde bir ilişkisinin olmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirketin 100’den fazla mağaza ve 2000’in üzerinde çalışana sahip market zinciri olup yasal prosedürlere, ... hukukuna, işçi haklarına son derece saygılı bir yapıda olduğunu, davacının görev yaptığı ... Mağazasında elemanlar arası dedikodu kaynaklı huzursuzluk ortamı başladığını, 21.03.2015 tarihinde davacının da yer aldığı çalışanlar arasında bir takım olayların meydana geldiğini, davacının mağazadan bir ... arkadaşı ile ilişkisi olduğu şeklindeki bir dedikodudan kaynaklandığı belirtilen bu olaylar nedeniyle mağazada huzursuzluk ve tartışmalar yaşandığını, bu olayların Genel Müdürlüğe 21/03/2015 tarihli tutanakla bildirilmesi üzerine soruşturma başlatılarak denetim birim yöneticisinin durumu araştırmak üzere mağazaya gönderildiğini, olayın bütün yön ve detayları ve kamera kayıtları ile birlikte incelendiğini, olayla ilgili kişilerin ifadeleri ile davacının savunmasının alındığını, mağazada oluşan huzursuzluk ve dedikodu ortamının iş akışını olumsuz etkilediğini ve verimi düşürdüğünü, müvekkil şirketin yönetsel olarak bu olayları giderme ve mağazada eski verim ve performansı sağlama görev ve hakkının tartışılamayacağını, bu hakka dayanarak davacı dahil olaya karışan kişilerin iş akitlerinin tüm hakları ödenmek suretiyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacıya kıdem tazminatı ödendiğine göre işveren iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri süremeyeceğinden, fesihte davacının davranışına dayanan davalının İş Kanunu gereği davacının savunmasını almasının zorunlu olduğu, oysa davacıdan usulüne uygun şekilde savunmasının istenmediği ve bu şekilde savunma alınması şekil şartına uyulmadığı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre davacının işyerinde diğer kişilerle ilişkiye girdiği iddiasının davalı işverence kanıtlanamadığı, davacının çalışanlarla tartışması da olmadığı, sadece davacının ilişkisi olduğu iddia edilen kadın çalışan ile işyerinde çalışan bazı işçiler arasında sorunlar yaşanıp tartışmalar olduğunun tanık beyanlarından anlaşıldığı, işyerinde bir kısım olayların gelişmiş olduğu ancak davacının bu olaylardan sorumlu tutulamayacağı, davalı işverenin de işçisinin kişilik haklarını ve onurunu korumakla yükümlü olduğu, davacının iş ilişkisi dışında çalışanlar ile arasında gayrimeşru ilişki olduğu iddiasının dedikodudan öteye gitmediği, feshin geçerli yada haklı nedenle yapıldığının ispat yükümlülüğünün davalı işverene ait olduğu, tüm dosya kapsamından fesih gerekçesi olarak belirtilen davacının iş arkadaşları ile geçimsizlik ve tartışmalara girdiği yönündeki iddiaların da işverence ispatlanamadığı, böylece feshin geçerli yada haklı nedenle yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının işyerinde çalışan başka bir kadın çalışan ile gönül ilişkisi içerisinde olduğuna ilişkin işyerinde dedikodu çıktığı, bu dedikodunun, dedikodunun tarafı olan kadın işçinin kulağına gitmesi üzerine, kadın işçinin bu dedikoduları yaydığını düşündüğü başka bir işçinin üzerine yürüdüğü, araya girenlerin olayın daha da büyümesine o aşamada engel olduğu ancak dedikodunun kadın işçinin kocası tarafından da duyulması üzerine bu defa kadın işçinin kocasının yanında başka birileri de olduğu halde işyerine gelerek olay çıkardığı, sonuç itibariyle iki işçi arasında var olduğu dedikodu mahiyetinde söylenen ilişki iddiasının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı tartışma dışıdır.
Her ne kadar mahkeme işverenin bu nedenle geçerli fesih yaparken savunma almadığından bahisle işe iade yönünde karar vermiş ise de, davacının olaya ilişkin detaylı beyanlarının alındığı belgenin üst kısmındaki ifadeden bu beyanın savunma mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının 25.03.2015 tarihli 5 sayfayı bulan açıklaması savunma niteliğinde olduğundan, mahkemenin fesih öncesi davacının savunmasının alınmadığı şeklindeki gerekçesi de yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle, işyerinde olumsuzluklara yol açan davranış nedeniyle davalı işverenin feshinin geçerli olduğu kabul edilerek davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 16.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi.