MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ....'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 16/03/2007 tarihinde davalı ...'nin Edirnekapı fabrikasında temizlik işçisi olarak işe başladığını, 17/05/2011 tarihinde emekli olarak kesintisiz aynı işyerinde çalışmasına devam ettiğini, ekmek tavalarını banda yerleştirme, ekmek toplama, ekmek dizme vs. İşlerini yaptığını, en son aylık ücretinin net 1.232,00 TL olduğunu, iş akdinin herhangi bir yazılı bildirim yapılmaksızın 31/12/2014 tarihinde sebepsiz ve haksız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve davacının ... işçisi olduğunun kabulü ile Cebeci Fabrikasındaki işe iadesine, ayrıca işe başlatılmaması halinde en az 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4 aylık ücretinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının iş akdinin hukuka zorunluluktan ötürü diğer davalı tarafından feshedildiğini, iş akdinin 31/12/2014 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin asıl işveren olup işçi almada veya çıkarmada emir veya talimat yetkisinin bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu ve feshin geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemenin, feshin geçerli nedene dayanmadığı ve davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu yönündeki gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte; davacının alt işveren ...'ne iadesine karar verilmesi gerekirken davalılar arasında muvazaalı bir hukuki ilişki izlenimi uyandıracak şekilde davalılardan ... nezdinde işe iadesine karar verilmesi hatalıdır.
Yerel mahkemece verilen karar davalılardan ...'nin temyizi üzerine bozulduğundan vekalet ücreti aleyhe değiştirilmemiştir.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
F)Sonuç:
Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı alt işveren ... nezdindeki İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olması kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT. sine göre belirlenen 1.500,00 TL. vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 527.50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 04.10.2016 tarihinde karar verildi.