MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Karar başlığında davalı Bakanlık vekilinin adının yazılmaması ve hüküm fıkrasında yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Güvenlik Ltd Şti’nin sebeplerini açıklamadığı, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Harçtan muaf davalı Bakanlığa harç yükletilmesi ve davalı Bakanlık yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4. bendindeki “davalı tarafa (davalı Şirkete)” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “davalılara”,
5. bendinin tamamen çıkarılarak yerine “Davacının yaptığı 413,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacının yatırdığı 227,50 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına;
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.