MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverende 23/12/2013 tarihinde operatör olarak işe başladığını, 09.10.2015 tarihinde iş akdinin geçerli bir neden olmadan davalı tarafça haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesine ve kararın kesinleşmesine kadar geçecek olan sürede doğacak ücret ve hakların davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan davalı işveren tarafından sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 317/2 maddesine göre; “Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir.”
Dava dilekçesi, duruşma gününü bildirir tensip zaptı davalı şirkete 18.11.2015 tarihinde tebliğ edilmesine olmasına rağmen, mahkemece 24.11.2015 tarihli ilk celsede davalı tarafın hazır olmadığı, yargılamaya katılmadığı kabulü ile dava kabul edilmiştir. Ancak davalı tarafın cevap verme süresi henüz dolmamıştır. Davalının cevap verme süresi beklenilmeden karar verilmesi davalı tarafın savunma hakkının ihlali niteliğindedir. Davalı tarafın cevap vermesi beklenerek taraf teşkili sağlanıp yargılama yapılması gerektiğinden kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy