MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyizen incelenmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili asıl davada; müvekkilinin, davalı işveren nezdinde Basın İş Kanunu kapsamında çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, sigortasının geç yapıldığını, son ücretinin net 1.560 TL olduğunu, fazla çalışma yapmasına, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve ikramiye alacağı da olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili birleşen davada; davacı işçisinin iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini ve birleşen dava yönünden 5.750 TL'nin borç olarak verildiğinin tespiti ile asıl dava sonucunda aleyhe hüküm çıkması halinde takas ve mahsup talebinde bulunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi, Basın İş Kanunu kapsamında çalışmıştır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Buna karşın, kararın gerekçesinde talep edilen işçilik alacakları yönünden 5953 sayılı Basın İş Kanunu yerine, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine atıf yapılması hatalıdır.
3- Davacı işçi, ikramiye alacağı talebinde bulunmuştur.
5953 sayılı Basın İş Kanununun 14. maddesi uyarınca "Gazeteciler her hizmet yılı sonunda işverenin sağladığı karın emeklerine düşen nispi karşılığı olarak birer aylık ücret tutarında ikramiye alırlar" düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından sunulan ve herhangi bir resmi imza veya kaşe içermeyen bir takım bilançolara istinaden davalının zarar ettiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Gazetecinin yasal ikramiye hakkının doğması için işverenin kâr etmesi gerekir. Mahkemece, işverenin kâr elde edip etmediği hususu her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespit edilmelidir. Bu nedenle, davalının sunduğu belgelerle yetinilmemeli ve mahkemece davalının kar edip etmediği ilgili vergi dairesinden araştırılmalıdır.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.