MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 01.06.2005 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdini 4857 sayılı yasanın 24. maddesi gereğince fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve ağır çalışma koşulları nedeniyle 25.01.2011 tarihinde haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; zamanaşımı itirazının olduğunu, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 03/06/2015 tarih ve 2014/6991 Esas, 2015/30323 Karar sayılı ilamıyla “1-… davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi, belge ve tanık anlatımlarından davacının gündüz vardiyasında saat 07.15-17.15 arasında; gece vardiyasında ise 17.15-03.15 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Bunun dışındaki çalışmalar bakımından açıklamalar soyut ve genel nitelikte olup, ispata elverişli değildir. Bu itibarla davacının haftada 6 gün 1 saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra günlük 9 saat çalışma yaptığı, fazla çalışmanın haftalık 9 saat olduğu gece vardiyasındaki çalışmanın ise 1 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 8 saat olup, günlük 7 saat olduğu, gece vardiyasındaki haftalık çalışmanın 42 saat olup, gece vardiyasındaki haftalık fazla çalışma yapmadığı anlaşılmaktadır. Fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu dönemler için yıllık 270 saatin dışlanması da yerindedir.
Sonuç itibariyle, davacının gündüz vardiyasında çalıştığı haftalarda haftalık 9 saat fazla çalıştığının kabulü ile buna göre sonuca gidilmesi gerekirken haftada 18 saat fazla çalışma yaptığını kabul eden bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından; dinlenen tanıklardan sadece ... somut açıklamada bulunmuş, diğer tanıklar ise genel nitelikte, soyut anlatımlarda bulunmuşlardır. Bu delil durumuna göre, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bakımından adı geçen tanığın beyanına itibarla dini bayramların ilk 2 günü çalışılmadığının kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken, ulusal bayram genel tatil günlerinin tamamında çalışma yapıldığının kabulü de bozma nedenidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin önceki kararının sadece davalı taraça temyiz edildiği ve bozma dışı kalan fazla mesai ve genel tatil alacaklarına uygulanan takdiri indirim oranının davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil alacaklarında %50 oranında takdiri indirim yapılması gerekirken, davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal eder şekilde %30 oranında takdiri indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.