MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı şirkete ait işyerinde 01.07.2008-10.08.2009 ve 01.10.2009-26.09.2011 tarihleri arasında haşere ilaçlama işinde ilaçlama servis sorumlusu olarak en son aylık net 1.800,00 TL ücret ile çalıştığını, fazla çalışmalar karşılığı hak edilen ücretlerinin ödenmediğini, sağlıksız çalışma koşulları ile çalıştırıldığını, davalı şirket aleyhine keşide edilen ihtarname ile sağlıksız çalışma koşul ve düzeninin değiştirilmesi, mesai ve alacakların ödenmesi isteminin talep edildiğini, davalının taleplerinde haklı olmadığını belirtmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının şirkete ait işyerinde 18/07/2008-21/09/2011 tarihleri arasında haşere ilaçlama sorumlusu olarak çalıştığını, davacının dayandığı istifa nedenleri gerçeği yansıtmadığından davacının feshinin haksız olduğunu, davacının yapmış olduğu fazla çalışmalara ilişkin ücretlerin davacıya ödendiğini, tüm alacak taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 11/11/2015 tarih ve 2014/19727 Esas, 2015/31983 Karar sayılı ilamıyla “1-… davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının yaptığı iş gereği Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17. Maddesine göre haftalık çalışma süresi 36 saat olarak belirlenmiş ve bu husus yazılı iş akdi ile de tespit edilmiş olup buna göre haftalık 36-45 saatleri arasındaki çalışmaların fazla süreli çalışmalar olup 45 saate kadarki çalışmaların karşılığının %25 fazlası, 45 saati aşan kısmın ise fazla çalışma olup %50 fazlası ile hesaplanmalıdır. Mahkemece, bu hususu dikkate almayan hesap raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Önceki kararın sadece davalı tarafça temyiz edildiği ve bu şekilde hükmedilen miktarlar açısından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti talepleri hakkında, davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.