MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 24/06/1997 ile 08/09/2006 tarihleri arasında çalıştığını, haksız yere iş akdinin sona erdirildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 15/09/1997 tarihinde işe başladığını, çalışmasının haftalık 45 saati aşmadığını, 03/09/2006 tarihinde hastalara mahsus odada uzanmış olduğunu, temizlik maksadı ile gelen İ.E.ye yanına uzanmasını söylediğini, olayın başhemşireliğe intikalinden sonra istifa ettiğini, noter aracılığı ile iş akdine son verildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde 15/09/1997 ile 08/09/2006 tarihleri arasında çalıştığı, dinlenen tanık beyanları ve iddialar nazara alındığında davacının asgari ücret aldığı, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyan ettiği, davalı tarafça davacının yasak olmasına rağmen hasta yatağına uzandığı ve başka bir personelin de uzanmasını söylemesi nedeni ile iş akdinin feshedildiğini beyan ettiği, bu hususta davacının savunmasının alındığı, savunmasında boş hasta odasında dinlendiğini, diğer çalışanın da yorgun olarak gelmesi üzerine kendisinin de dinlenebileceğini söylediğini, art niyeti olmadığını beyan ettiği, iftira atılarak işten çıkartılmasına neden olunduğundan şikayetle ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduğu beyan ettiği, davalı tarafça 4857/25-II-c maddesine dayanılarak iş akdine son verildiği, davalı tarafın bu hususla bağlı olduğu, ancak madde belirtilen "İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması" hususunun kesin olarak ispat edilemediği, davacının dinlenmek için uzanmasını söylemesini beyan ettiği, diğer çalışan ...nin beyanlarında da cinsel tacize ilişkin bir beyanın bulunmadığı, çekyata uzanmasını söylediğini beyan ettiği, davalı tarafça cinsel tacize dayalı feshin ispat edilemediği kanaatine varıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, davacının 2006 yılı Eylül ayına ilişkin 8 günlük ücretinin ödendiğine ilişkin dekont ibraz edilmediği anlaşıldığından davacı tarafın ücret alacağı talebinin de yerinde olduğu, davacının 1 yıllık izin ücreti talebinde bulunduğu, iznin kullandırıldığı yada ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça ispata yarar resmi bir evrakın ibraz edilmediği, bu talebin de yerinde olduğu, ayrıca davacının fazla mesai ücreti talebinde bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının haftalık 7,5 saat fazla mesai yaptığının beyan edildiği, bu iddiaların da tanık anlatımları ile doğrulandığı anlaşıldığından, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ve hesaplama nazara alındığında; davacının 5.731,27 TL kıdem tazminatı, 1.011,29 TL ihbar tazminatı, 699,40 TL fazla ... ücreti, 101,64 TL ücret ve 254,09 TL yıllık izin ücreti alacaklarının bulunduğu, ancak davacı tarafça ıslah dilekçesi ibraz edilerek taleplerin arttırılmadığı, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği dava dilekçesinde yer alan ve bilirkişi raporu ile de tespit edilen; 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 800,00 TL ihbar tazminatı, 699,40 TL fazla ... ücreti, 100,00 TL ücret ve 200,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesi gerektiği, fazla ... ücretinin tanık anlatımları ile tespit edilmesi nedeni ile % 30 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği takdir ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücretinin hesaplanmasında çalışılan ulusal bayram genel tatil günlerindeki günlük ... saatinden ara dinlenmesi düşüldükten sonra artan fiili çalışmanın 7,5 saate kadar olan kısmı fazla mesai ücretinin hesaplanmasından dışlanmalı, bu 7,5 saatlik fiili çalışmayı aşan kısmı ise fazla mesai süresine eklenmelidir. Var ise çalışılmayan ulusal bayram genel tatil günleri ise tamamen dışlanmalıdır.
Ayrıca yıllık izin günlerinin fazla mesai ücretinin hesaplanması esnasında dışlanmaması da hatalıdır.
Neticeten, hesaplanan fazla mesai ücretine, eldeki hükümde halihazırda uygulanmış bulunan takdiri indirim oranı yine uygulanarak sonuca gidilmelidir.
3-Dosya kapsamından davacının ... 6. İş Mahkemesi’nin 2007/552 Esas ve 2010/719 Esas sayılı dosyaları bulunduğundan bahsedilmiştir.
Taraflardan sorularak davacının kaç dosyası olduğu ve dosya Mahkemeleri ile numaraları tespit edilmeli, davacının kaç dosyası mevcut ise tamamı Mahkemelerinden celbedilmelidir.
Mahkeme tarafından davacının diğer dosyaları hakkına tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davacının diğer dosyalarının kapsamlarının eldeki dosya konusu taleplere etkisi ayrı ayrı ve denetime elverişli şekilde irdelenmelidir.
4-Yıllık izin ücreti bakımından, bilirkişi raporunda davalının sunduğu yıllık izin defteri fotokopisi Mahkeme tarafından geçerli sayılır ise davacının yıllık izin ücreti hakkı bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkeme gerekçesinde ise yıllık izin belgesi olmadığı yazılmıştır.
Taraflardan / vekillerinden sorularak var ise yıllık izin belgelerinin ibrazı temin edilmeli, bu yıllık izin belgeleri davacı asıl duruşmaya bizzat çağırılıp kendisine gösterilerek bu belgeler hakkındaki açıklamaları sorulmalı, imza inkarı vs benzeri durumlar gerekli incelemeler yapılmalı, neticeten eldeki hususlar birlikte incelenerek neticeye varılmalıdır.
5-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy