MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeniyle fesh edildiğini, çalıştığı şubenin 05.11.2009 tarihinde açılışının yapıldığını, davacının davalı şirkette 16.02.2010 tarihinde işe başladığını ve 08.10.2012 tarihine kadar devam ettiğini, devamsızlık nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının tüm maaş ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, İstanbul'daki trafik koşulları göz önüne alındığında, davacının önceki görev yerine oranla ikametgahına uzak sayılan ... şubede görevlendirildiği, iki şube arasındaki mesafe ve yolda geçecek zaman aralığının uzun oluşu da değerlendirildiğinde, bu değişikliğin iş koşullarında esaslı değişiklik teşkil ettiği, normal süreçte işine devam eden bir kişinin ortada hiçbir sebep yokken devamsızlık etmesinin beklenemeyeceği, çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik yapılarak işçinin iş akdinin sona erdirilmek istendiği, davalı işverenin sözleşmenin haklı sebeple sona erdirildiğini ispatlayamadığı ve bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yargılama sırasında davacının adli yardım talebi kabul edilmiştir. Hüküm fıkrasında, resmi ödenekten karşılanan 300,00 TL’lik bilirkişi ücreti masrafının davanın kabul ve reddine göre oranlanması sırasında davacıya 201,00 TL’nin yükletilmesi gerekirken 291,00 TL’nin yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 11. bendinde yer alan "291,00" rakamının çıkartılarak, yerine; "201,00" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy