MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı bankada çalıştığını, en son ... Şubesi'nde "operasyon yönetmeni" olarak çalıştığını, emeklilik şartlarını doldurması nedeniyle davalıya başvurduğunu ve iş akdini "emeklilik" nedeniyle feshettiğini, kanunen hak kazanmış olmasına karşın davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, fazla mesailerinin ödenmediğini beyan ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının emeklilik şartlarının oluşmadığını, asıl iradesinin istifa etmek olduğunu, davacının başka bir iş bulması nedeniyle kötü niyetli olarak istifa ederek ayrıldığı hususunun araştırılması gerektiğini, davalı bankada fazla çalışma ücreti alacak unvanların talimat ile belirlendiğini, davacının böyle bir unvanının bulunmadığını, davacının fazla mesai alacağı talebi için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm çalışma süresi boyunca ihtirazı kayıt koymadan alacaklarını tahsil ettiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, emeklilik hakkını kazanan davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı şekilde iş akdinin işçi tarafından söz konusu hüküm uyarınca haklı nedenle feshedildiği, davacının haftada 2,5 saat fazla çalıştığı ve 2 ayda bir Cumartesi günü çalışmaları için de haftada 1 saat fazlalık oluştuğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının haftada 3,5 saat fazla çalışma yaptığı, davacıya yıl sonu başarı primi, fevkalade ikramiye, operasyon primi açıklamaları ile ek ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu kalemlerden operasyon primi olarak ödenen miktarlar fazla mesai hesabından tenzil edilmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında "operasyon primi" adı ile ödenen primlerin fazla çalışma ücretinden mahsup, edilip, edilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Bu yapılan ödemeler niteliği itibariyle çalışma süresine bağlı olmayıp şubenin ve personelin çalışmasına bağlıdır. Kaldı ki ödenenler şahsi çalışmaya göre değil, havuz yapılarak ödenmektedir. Bu nedenle ödenen operasyon priminin fazla mesai ücretinden mahsubu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.