MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kumanya farkı alacağı, banka promosyon fark alacağı, ücret farkı alacağı, Toplu İş Sözleşmesi fark alacağı, ikramiye fark alacağı, jübile ücreti, kıdem zammı farkı, genel tatil ücreti farkı, yemek ücreti, mesai farkı alacağı ve sosyal yardım farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1998 yılında ....’de şoför olarak işe başladığını, kadro durumu uygun olmadığı için davalı ...’ya ait ...’nde işe başlangıcının yapıldığını, daha sonra 2001 yılında diğer davalı ...’ne geçirildiğini, kayden ... işçisi olarak görünse de aslında baştan beri davalı ... işçisi olduğunu, ...’nin kadrolu işçileri ile aynı işe yaptığını, ...’nin işçi temini için kurulmuş bir şirket olduğunu, davalılar arasında hukuka uygun asıl-alt işveren ilişkisi kurulmadığını, 1994 yılında merkezi idare tarafından kadrolu işçi alınmasına müsaade edilmediğini, kadrolu işçi sayısı düşürülürken ... üzerinden çalışması bildirilen işçi sayısının arttığını, davalılar arasında muvazaalı işlem olduğunu, davacının da .... işçisi sayılması ve .... işçilerini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini .... işletmeleri genel Müdürlüğüne bağlı iş ve işyerlerinde uygulanan TİS’ten doğan sosyal ve ekonomik haklardan yararlandırılması, .... işçilerine sağlanan haklardan eksik yararlandığının tespitini, .... işçisi sayılması gerektiğinin tespiti ile bu işyerlerinde uygulanan TİS’ten aynen yararlandırılması gerektiğinin tespitine, alt işveren işçisi olarak gösterildiği için .... işçisi olarak çalışan işçilere nazaran düşük ücret alması nedeni ile doğan parasal hakların davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 30/11/2015 tarih ve 2014/23562 E., 2015/33885 K. sayılı ilamıyla; "... davacının işe girdiği ve zamanaşımına uğramayan tarihten itibaren yapılan hesaplamaya göre her ne kadar davacı tarafından talep edilen ücret farkı, ikramiye farkı, toplu iş sözleşmesi farkı, jübile farkı, bayram yardımı farkı, ramazan yardımı farkı, yemek yardımı farkı kalemlerine ilişkin alacaklarında ....'nin kadrolu işçilerine nazaran daha az ödemeler almışsa da, davacının işvereni sıfatıyla KİPTAŞ ile üyesi olduğu sendika arasında yapılan toplu iş sözleşmesine göre aynı tarih içinde almış olduğu sosyal yardım farkı ödemesinin ....’nin kadrolu işçilerine göre 10.840,00 TL fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddi isabetli olmamıştır. Zira davacının diğer alacak kalemleri yönünden .... işçilerine göre eksik ödeme aldığı bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda; davacının .... işçisi olarak alması gerektiği fark alacakları hesaplanıp, bu miktarlardan aynı dönemde ...'ın taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandığı için aldığı miktarlar mahsup kurallarına göre mahsup edilerek varsa bakiye alacağı hüküm altına alınmalıdır. Bu yön gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte, bozma ilamında açıkça ifade edildiği şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan, başka mahkemelerin kararları emsal gösterilerek sonuca gidilmiştir. Mahkemenin "her davacının durumu kendine özgüdür, her dava kendi içinde değerlendirilmelidir." kuralına uymayan bir şekilde rapor almadan, diğer mahkeme kararlarına dayanılarak hüküm kurması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş bozma ilamında işaret edildiği şekilde denetime elverişli rapor alınarak sonuca gitmektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.