MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 02/11/2007-20/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş’ye ait işi yüklendiğini, davalı işveren ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş arasındaki sözleşme sona ermesine rağmen davacının işe yeni işveren bünyesinde devam ettiğini, bu nedenle iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, davacıya hak etmemiş olmamasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini ve davacının davalı işvereni ibra ettiğini, davacının ücretinin ise bordrolarda tahakkuk ettirilen tutar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı ve davalı tarafından sunulan bir kısım belgedeki imzanın, davacı işçinin eli ürünü olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden; davalının 31.03.2008 tarihli “ihbar tazminatı - kıdem tazminatı makbuzu” ve 24.07.2009 tarihli “ihbar tazminatı- kıdem tazminatı makbuzu” ibraz ettiği, davacının bu belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine “Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı”ndan alınan 06.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, 24.07.2009 tarihli belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ancak 31.03.2008 tarihli belgedeki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre 31.03.2008 tarihli belgeye değer verilerek, ödendiği anlaşılan net 478,87 TL ihbar tazminatının fesih tarihine kadarki yasal faiziyle birlikte, hüküm altına alınan net 2.391,55 TL ihbar tazminatından mahsup edilmesi gerekirken, bu belgeye değer verilmeyerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy