MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVACILAR:1-...
2-... ADLARINA AVUKAT ...
DAVA: Davacı, cezai şart tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili; davalının davacılar nezdinde fizik öğretmeni olarak çalıştığını, yapılan iş sözleşmesi gereği 01/09/2014 - 31/08/2015 tarihleri arasında çalışması gerekirken 06/02/2015 tarihinde evvelinde girmiş olduğu KPSS sınavı sonucu ataması yapılması nedeniyle istifa ettiğini, istifa ettiği tarihin eğitim-öğretim yılı içerisinde olması nedeniyle davacıların mağduriyet yaşadıklarını ileri sürerek, bu mağduriyetin giderilmesi için yapılan sözleşmede belirtilen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkilinin davacılar nezdinde fizik öğretmeni olarak çalıştığını, 05/02/2015 tarihinde ...'ne atamasının yapılması üzerine davacılar nezdindeki iş akdini feshettiğini, bu dönemin yarıyıl tatilinde olması nedeniyle davacıların zarara uğramadığını, yapılan iş sözleşmesinin maktu bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin ekonomik eşitsizlik koşulları altında davaya konu cezai şartın yazılı olduğu sözleşmeyi imzaladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, sözleşme gözönüne alındığında davalının feshi haklı olmadığından davacı taraf cezai şarta hak kazanmış olup, davalının kıdemi, işi ...'de çalışan öğretmenlerin ülke şartlarında bilinen ekonomik-sosyal durumları, fesih nedenine göre %40 hakkaniyet indirimi yapılarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işçi temyizi yönünden;
4857 Sayılı İş Yasasında cezai şarta ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Cezai Şart, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 158-161, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun179-180 maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK.’un 420. Maddesinde de hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulunun geçersiz olduğu belirtilmiştir. Genel hüküm niteliğinde olması sebebiyle Borçlar Kanunu dışındaki uyuşmazlıklar bakımında da bu hükümler uygulanmamaktadır. İşçi lehinde tek taraflı ceza koşulu içeren sözleşme hükümleri geçerlidir. Bunun yanında ceza koşulunun özellikle işveren lehine geçerli olabilmesi için karşılıklı olması ve eşit koşulları taşıması, denk olması gerekir.
Dosya kapsamına göre; her ne kadar yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalı işçinin sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 8/a maddesinde düzenlenen cezai şart hükmünün incelenmesinden işveren açısından "İş Kanunu 25. madde dışında bir sebeple fesih" şeklinde bir şartın yer aldığı, işçi yönünden ise haklı fesih hali öngörülmeden salt "sözleşme süresi dolmadan işi bırakanlar" ibaresi koyulduğu anlaşılmaktadır. Bu halde cezai şartın karşılıklı olduğundan bahsedilemeyecektir. Taraflar arasındaki denge işçi aleyhine bozulmuş olup, bu nedenle cezai şart geçersiz olduğundan, davacıların cezai şart talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....