MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 21/04/2008 tarihinde makinacı olarak davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 13/08/2013 tarihinde işten çıkartıldığını, 2008 tarihinden itibaren sürekli olarak çalıştığını ve asgari ücretin üzerinde maaş almasına rağmen maaşının SGK ya eksik bildirildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; kısmi olarak dava açılamayacağını, eksik harçlarının tamamlatılması gerektiğini, davacı alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 13/08/2013-14/08/2013-15/08/2013 tarihlerinde 3 gün üst üste işe gelmediğini, bu nedenle işten çıkartıldığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde iş akdinin 13/08/2013 tarihinde davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise; davacının 13-14-15/08/2013 tarihlerinde devamsızlık yaptığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıklarından biri fesih sırasında işyerinde çalışmaz iken diğer işyeri çalışanı davacı tanığı, cumartesi çalışması kaldırılınca maaş yetmediğinden davacının haklı olarak işi bıraktığını belirtmiştir. Davalı tanıkları ise işveren savunmasını doğrulayarak davacı işi kendisi bıraktı şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davacının hizmet akdinin feshine ilişkin olarak dava dilekçesinde dahi, her tarafa çekilebilecek ibarelerle açıklama yapıldığı, hem işveren feshi hem de işçinin haklı nedenlerle fesih koşullarının oluştuğundan bahsedildiği anlaşılmaktadır. Ancak fesih hususunun net bir şekilde ortaya konulamadığıda dikkate alındığında, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde isede, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Fazla mesai ücreti ile ilgili olarak, davacı dava dilekçesinde, 1.000,00 TL talepte bulunmuş, bilirkişi raporu sonrası ise, bu talebini indirim miktarını da gözeterek 14.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Hüküm fıkrasında ise, “23,241,00 TL fazla mesai alacağından takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 15.494,00 TL nin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren kalan 14.494,00 TL.nin ıslah tarihinden itibaren... ” şeklinde hüküm kurularak talebin 494,00 TL aşılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.