MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta olup, toplam talep 3.250 TL ve takdiri indirimsiz hükme esas miktar 1941,84 TL. reddedilen miktar ise takdiri indirim hariç 1308,16 TL. olup, davalılar lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin AAÜT.sinin 13/2. maddesi uyarınca 1308,16 TL olması gerekirken, davalı lehine 1.800 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç;
Hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilen 5 numaralı bendindeki “1800” rakamının çıkarılarak yerine “1308,16” rakamının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.