MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret farkı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, 20.07.2006 tarihinden 04.02.2011 tarihine kadar Enka Romanya Otoyolu projesinde demirci olarak çalıştığını, işveren tarafından haklı neden olmaksızın işten çıkarıldığını, saat ücretinin 3,73€ olmasına rağmen davacının çalıştığı süre boyunca bu ücretin işveren tarafından 2,57€ olarak verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, saat ücreti farkı, Cumartesi-Pazar çalışması ücreti istekleriyle bu davayı açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının iş akdinin projedeki görevinin sona ermesi nedeni ile nihayetlendirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, davacının demirci formeni olarak çalıştığını, son olarak 2,57€ saat ücreti ödendiğini, fazla mesai yapması halinde fazla mesai çalışmaları karşılığının saat ücreti zamlı olarak ücret bordrosuna yansıtıldığını savunmuş, zamanaşımı defini de ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2014/21920 E. 2015/34986 K. ve 10/12/2015 tarihli ilamı ile " Davacı işçinin saat ücreti iş sözleşmesinde 3,73 € olarak gösterilmiştir. Davacı işçiye çalıştığı süre içinde saat ücretinin 2,57 € olarak ödenmiş olması sözleşme ile sağlanan çalışma koşullarının değiştirildiği anlamına gelmez. Sözleşmenin yapıldığı tarihte 4857 sayılı İş Kanunu yürürlükte olup, 22. madde uyarınca çalışma koşullarında esaslı değişiklik işçinin yazılı kabulü ile gerçekleştirilmelidir. Somut olayda işçinin çalışma koşullarında değişikliği kabule dair yazılı rızası alınmamıştır. Sözleşme hükmü geçerli olup temel ücret 3,73 €/saat olarak kabul edilmeli ve bu ücret üzerine yemek ve yatacak yer ücretleri eklenerek ihbar ve kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Öte yandan dosya içinde yer alan cari hesap kartı ve ücret bordrolarına göre değişen miktarlarda tahakkuklar ve ödemeler yapılmış olmakla, sözü edilen ödemelerin, davaya konu diğer talepleri karşılayıp karşılamadığı üzerinde durulmalı ve sonucuna göre isteklerle ilgili bir karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararımız sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalıya Yargıtay bozma ilamı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hatalıdır.
2-Mahkemece kabulüne karar verilen fark ücret alacağının hesabında davalı tarafından (bozma ilamından önce) süresinde yapılan zamanaşımı itirazı gözetilmeden karar verilmesi isabetsizdir.
3- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 03/10/2011 yerine bozmadan sonra UYAP’a kayıt tarihi olan 12/01/2016 olarak .gösterilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin sair itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.