MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin spor ve egzersiz görevlisi olarak çalışmakta iken iş akdinin davalılar tarafından 31/12/2015 tarihinde feshedildiğini iddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirketler vekili, davacının iş akdinin belirli süreli hizmet sözleşmesinin ihale süresinin bitmesinden dolayı feshedildiğini müvekkil şirketin yeni dönemde ihaleyi alamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak, davacının iş akdinin hukuka uygun şekilde feshedildiğini, müvekkilinin davanın tarafı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, İş Kanunu 19. Maddesi gereğince fesih bildiriminin yazılı yapılması ve gerekçenin açık olarak bildirilmesinin zorunlu olduğu, davaya konu fesihte davacının ... bünyesinde bulunan ... Müdürlüğünde spor ve egzersiz görevlisi olarak çalıştığı, taşeron şirketler değişse bile yaptığı işin niteliğine göre diğer davalı belediye başkanlığı bünyesinde yaptığı işin devamlılığının bulunduğu, bu çalışma sisteminde taşeron şirketin ihale süresinin sona ermesinin işin niteliğine göre haklı ya da geçerli fesih sebebi olamayacağı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de aralarında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunan davalılardan hangisi nezdinde davacının işe iade edildiğinin hükümde gösterilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkarılarak yerine
“1-Davanın KABULÜNE, iş verence yapılan feshin geçersizliğine, davacının, davalılar İDEAL BİLGİ YÖN. SOS. SAĞL. HZM. EĞT. TER. ORG. SAN. - ...adi ortaklığı nezdindeki İŞİNE İADESİNE, davacının yasal sürede baş vurusuna rağmen iş verenin süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan kararın kesinleştiği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, ” bendinin eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'ne yükletilmesine, 08.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy