MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15/07/2013-05/12/2015 tarihleri arasında uzman yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, haksız ve kötü niyetli olarak iş akdi feshedilen davacının işe iadesine, davalı işverence işe iade kararına uyulduğu veya uyulmadığı takdirde davacıya fesihten itibaren boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsilini ve işe iade kararına uyulmadığı takdirde iade kararına aykırılıktan dolayı davacının lehine 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili işyerinde 15.07.2013-05.12.2015 tarihleri arasında uzman yardımcısı olarak çalıştığını, davacının feshe gerekçe kusuru davranışları ile işini süreklilik arz eden nitelikte eksik ve kötü bir biçimde ifa etliğini, iş akdi haklı olarak fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir,
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “…fesih bildirimine konu edilen konulara ilişkin olarak davacının yetirince eğitilmediği, aynı pozisyonda çalışan işçilerle benzer nitelikteki hataların yapılması durumunun dosyadaki bilgi ve belgelere göre değerlendirilemediği, davacının tecrübe eksikliği nedeniyle hata yapmış olduğu, yapılan hataların düzeltilebilir nitelikte bulunduğu, daha önemlisi bu hatalar nedeniyle fesih işleminin orantısız olduğu” gerekçesiyle iş akdinin feshinin geçersiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, sigorta işinden anlayan bilirkişiye ulaşılamaması nedeniyle iş hukuku alanında uzman bilirkişinin raporu hükme esas alınmış ve davalı tarafından yapılan feshin davacının eğitim almadığı, yapılan hataların düzeltilebilir olduğu gerekçesiyle orantısız olduğuna karar verilmişse de; davacının işini yaparken operasyonel hatalar yaptığı, birkaç müşteriye yanlış poliçe kestiği ve şirketi zarara uğrattığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı işverenin, davacı işçinin üst üste yaptığı hatalar nedeniyle işçiyle çalışmaya devam etmek istemeyip iş akdini haklı değil ancak geçerli nedene dayanarak feshettiği kabul edilerek davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 190,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.