MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili,müvekkilinin iş akdinin müvekkili tarafından "iki aylık maaşının ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi" nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının 12.01.2008-17.10.2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davacının "mağaza personeli" olarak çalıştığını, davacının kendi iradesi ile "istifa etmiş” olduğunu, davacının şirketi "ibra" ettiğini hiç bir alacağı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davalı işverene kendi el yazısı ile yazdığı ve neden içermeyen 17/10/2012 tarihli istifa dilekçesi ile iş akdini kendisi sonlandırmış olup fesihten yaklaşık 15 ay sonra dava dilekçesinde "iki aylık maaşının ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek" haklı neden gösterilmeden yapılan feshe haklılık kazandırmaya yönelik çaba niteliğinde olup sonuca etkili değildir.
İş akdinin davacı işçi tarafından haklı neden gösterilmeden feshedilmesi karşısında davacının şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
Bozma içeriğine göre davalı-karşı davacı işverenin talep ettiği ihbar tazminatı talebi ayrıca değerlendirildiğinde söz konusu istifa dilekçesinde davacı işçinin ihbar öneli beklenmeksizin istifa iradesini açıkladığı davalı işvereninde aynı dilekçenin altına yazdığı uygundur şerhi ile ihbar öneli içerisinde çalışmayı talep etmediği anlaşılmakla davalı-karşı davacı işverenin ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından mahkemenin farklı gerekçeyle aynı sonuca ulaşması yerindedir.
Sonuç olarak davacı -karşı davalı işçinin kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.