MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, öğle tatili, ara dinlenme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 10.02.2000-30.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin net 1.100,00 TL olduğunu, iş sözleşmesi kapsamında davacının haftanın her günü 03.00/04.00-20.00/21.00 saatleri arasında çalıştığını, davacıya haftalık izinlerinin kullandırılmadığını, davacının işe başladığı tarihten iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar tüm dini ve resmi tatillerde tam gün kanuna aykırı mesai süreleri dahilinde çalıştırıldığını ayrıca davacıya öğle tatili ve ara dinlenme hakkının hiç kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile öğle tatili ve ara dinlendirme alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacı tarafın tüm ücret alacaklarının kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, davacının öne sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu, hatta davalı şirkete ait tüm çalışmaların hiçbir surette 45 saati aşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/2648 esas, 2015/14584 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak; “ Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
...Dava dilekçesine karşı zamanaşımı defi ileri sürülmediği halde zamanaşımı itirazı varmış gibi hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; bu konuda yeni bir bilirkişiden ya da önceki bilirkişiden ek rapor alınarak davacının dava dilekçesindeki talepleri yönünden davalının zamanaşımı defi’inde bulunmadığı dikkate alınıp ve ıslahtan sonraki istekleri yönünden ise; zamanaşımına uğrayan kısımlar dışlanacak şekilde hesaplama yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurmaktır.
Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. “ gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak ve tekrar yargılama yapılarak ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
ararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dosyadaki delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olduğunun anlaşılması karşısında, ıslaha karşı zamanaşımı itirazının geçerli olmaması nedeniyle, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı lehine kabul edilen alacak miktarı olan 71.782,35 TL üzerinden, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir edilen 8.246,05 TL nisbi vekalet ücretinin davalı müflis şirketten tahsiline,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 06/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.