MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl davada ihbar tazminatı ile ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek ihbar tazminatları ile ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen .... İş Mahkemesi'nin 2013/697 E, 2013/98 K sayılı dosyası ile ücret ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ekonomik kriz olduğu için fazla çalışma yapılmadığını, davacının hak kazandığı ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın ücret alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı ve asgari ücret alacaklarının feragat edilmesi nedeniyle reddine; birleştirilen davada fazla çalışma alacaklarının kabulüne, ücret isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı ücret alacağı hesabında, 08.06.2010 tarihinde 1.500,00 TL'lik ödeme mahsup edilmiş ise de, 07.05.2010 tarihinde 1.500,00 TL olarak yapılan ödeme, faraziyeye dayalı, Nisan ayı ücreti olabileceği kabul edildiği, 07.05.2010 tarihinde 1.500,00 TL olarak yapılan ödeme hakkında davacı asilden diyecekleri sorulmalı avans niteliğinde bir ödeme mi yoksa ücret karşılığında bir ödeme mi olduğu tespit edilerek değerlendirilmesi ve hükmedilen ücret alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin kararın infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi nedeniyle hatalı karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın ücret alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı ve asgari ücret alacaklarının feragat edilmesi nedeniyle reddine; birleştirilen davada fazla çalışma alacaklarının kabulüne, ücret isteminin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekille temsil edildiğinden davalı lehine vekalet ücretinin belirlenmesinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'sinin 13/1. maddesinin dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının sekizinci paragrafında davalı lehine vekalet ücretine ilişkin "100" rakamının çıkarılarak yerine "1.800,00" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.