MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekilinin 21.12.2015 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı temyiz süresi içerisinde verdiği 22.12.2015 tarihli dilekçesi temyiz talebi olarak değerlendirilerek yapılan inceleme sonunda;
Gereği düşünüldü:
Davacı vekili asıl kararın 21.12.2015 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı 22.12.2015 tarihli dilekçesi ile “ vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin hesabında maddi hata yapıldığını” iddia ederek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuş,
Davacı vekilinin bu talebi Mahkemece “ HMK. nun 305/2. Maddesi uyarınca taraflara yüklenen hak ve borçların tavzih yolu ile düzeltilemeyeceği “ gerekçesi ile reddedilmiştir.
Gerekçe:
Yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti Mahkemece kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden re’ sen hüküm altına alınmak zorundadır.
Vekalet ücretinin hesabında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinde belirtilen oran ve sınırlamalar dikkate alınarak tespit edilir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/1. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti “ maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile “ belirlenmelidir.
Buna göre davalı lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir.
Ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen 22.538,90 TL. üzerinden % 12 oranına göre 2.704,66 TL. olmalıdır.
Yargılama giderlerine gelince;
Davanın kabul oranı % 69,51, ret oranı % 30,49 olup, buna göre davacının ve davalının yaptığı masrafların hatalı hesaplanması bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
- Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki “ 1.500,00 “ rakamının çıkartılarak, yerine “ 2.704,66 “ rakamının yazılmasına,
- Davacı masrafı ile davalı ... nin masraflarına ilişkin paragrafların çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı;
“- Davacının yaptığı toplam 759,80 TL. yargılama giderinden kabul/red oranına göre belirlenen 528,13 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
- Davalı ... nin yaptığı toplam 102,75 TL. yargılama giderinden kabul/red oranına göre belirlenen 31,32 TL. sinin davacıdan tahsili ile davalı ... ne verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.