MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 16/08/2008- 31/08/2012 tarihleri arasında davalı şirkette “topograf” olarak, 1540 Euro ücretle çalıştığını, geçersiz ve haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, haftanın 7 günü 07:00-18:00 saatleri arasında ulusal bayram genel tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ve ulusal bayram günleri alacağı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işinin bitmesi nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, feshin geçerli ve haklı bir nedene dayandığını, ücretin iddia edilen kadar olmadığını, ibraname vererek davacının müvekkilini ibra ettiğini, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, olursa bordroya yansıtılarak ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında haftalık çalışma saati 40 saat olarak belirlenmiştir. Yasal çalışma süresi 45 saate kadar olan çalışmalar fazla sürelerle çalışma olup, 4857 sayılı yasanın 41/3 maddesi uyarınca fazla sürelerle çalışma saati olan 5 saat için ücretin % 25 fazlası ile hesap yapılması gerekirken bu oranın aşılması hatalıdır.
3-Davacının keşide ettiği ihtarname ile davalı temerrüde düşürüldüğünden temerrüt tarihi olan 30.08.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken temerrüt tarihi, ıslah tarihi ayrımı yapılarak faize hükmedilmesi hatalıdır.
4-Hükmedilen fazla çalışmanın denetime elverişli olacak şekilde belirlenmesi gereklidir. Bilirkişi raporunda belirlenen ve bu miktarda ıslah edilen fazla mesai ücretinin gerekçede belirtilen % 30 oranında makul bir indirime tabi tutulmasının ardından kararda hüküm altına alınan fazla mesai ücreti miktarına ulaşılamamaktadır. Mahkemece gerekçede fazla mesai ücretinin nasıl hesaplandığı da açıklanmamıştır. Bu bakımdan fazla mesainin gerekçesiz bir şekilde hüküm altına alınması da hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.