MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, davalı sendikanın müvekkili ile toplu iş sözleşmesi yapma hakkı veren 30.11.2012 tarih ve 15171 numaralı ve 27.11.2013 tarih ve 75014829/103.02/18785 sayılı yetki belgesinin müvekkili yönünden iptaline, davalının yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ...Organize Sanayi Bölgesi.Sokak No.adresinde kurulu iş yerinde 16/09/2008 tarihinden beri ... Ticaret Sicil Memurluğunun... sicil numarası ile ticaret işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin.... Yolu üzeri.... Mevkii...adresinde yaptığı şube açılışını 16/08/2013 tarihinde ...sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan ettiğini, müvekkilinin...Ticaret sicilinde... sicil numarasında kayıtlı olup 19/08/2013 tarihinde tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, 06/12/2013 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ... 18. Noterliğinin 04/12/2013 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde yer alan T.C.... Çalışma Genel Müdürlüğünün yazısı ile davalı tarafından Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerine çağrıldığını, verilen yetkinin ve yapılan tüm işlemlerin müvekkili açısından haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 27/11/2013 tarihinde verilen Toplu İş Sözleşmesinin müvekkili açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığını, yetki yazısında müvekkilinin eski ünvanı olarak...yazdığını, yazılan ünvanın müvekkili şirkete ait olmayıp müvekkilinin ilgili adreste kiracı olduğunu, müvekkili şirkete yetki belgesinin tebliğ edilmediği gibi yetki belgesine itirazın müvekkili açısından söz konusu olmadığını,... İş Mahkemesinin 2013/109 Esas sayılı dosyasına itiraz eden şirketin .... .... Ve .... olduğunu, müvekkili adına tebliğ alınan yetki belgesine itiraz ederek 30/11/2012 tarih ve ... numaralı ve 27/11/2013 tarih ve 75014829/103.02/18785 sayılı yetki belgesine dayanarak başlatılan toplu iş görüşmelerinin müvekkili yönünden dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına ve bu yöndeki ihtiyat-i tedbir taleplerinin kabulüne, davalı sendikanın müvekkili ile toplu iş sözleşmesi yapma hakkı veren 30/11/2012 tarih ve ... numaralı ve 27/11/2013 tarih ve 75014829/103.02/18785 sayılı yetki belgesinin müvekkili yönünden iptaline, davalının yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Sendikaya usulüne uygun dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı, cevap ve delillerini bildirmediği görülmüştür.
Davalı Bakanlık vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2015/1604 Esas 2015/6383 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Davacı tarafından iptali talep edilen 30/11/2012 tarih ve ...numaralı ve 27/11/2013 tarih ve 75014829/103.02/18785 sayılı yetki belgesi T.C.... tarafından düzenlenmiştir. Bu belgeyi düzenleyen T.C....’na dava dilekçesi tebliğ ile taraf teşkili sağlanarak, Bakanlığın savunması ve delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.”gerekçesiyle bozulmuştur.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak T.C.... davaya dahil edilmiş ve yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, ... Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından davalı... Sendikasının yetkili olduğuna dair 07/11/2012 tarih B.13.0.ÇGM.0.12.02.00/103.02/12731 sayılı yetki tespit kararının davacı.... Yönünden iptaline karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu’ nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi ve ayrıca mahkemece birden fazla davalı olduğu halde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
G) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3, 4, 5 ve 6. paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 27,70 karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL harcın daval... Sendikasından tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın davalı... Sendikasından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 372,00 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 27,00 TL yargılama giderinin toplamından oluşan 399,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifeleri gereğince hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL maktu ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine”
paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.