MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 24.05.2008–31.07.2012 tarihleri arasında vardiya amiri olarak en son net 1.600,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının görevinin başında olmayıp nakliye firmasının kamyonunda uyuduğunu, vardiya amiri tarafından tespit edilen davacının vardiya amirine yapılacak bir işle ilgili iş talimatını, amirinin suratına fırlattığı, tepki gösterdiği ve laf söylediğini, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin işverenin güvenini kötüye kullanması, isteği ve işi savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedenleriyle İK.md.25/II-e ve ı hükmünce 25.07.2012 tarihi itibariyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Islah harca tabi bir işlem olup davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK ile Harçlar Kanunu uyarınca harca tabi olup harcı yatırılmayan işlemlerin hükümsüz olduğu, harcı yatırılmayan işlemin yapılmış sayılamayacağı açıktır. Davacı vekilinin davasını 10/09/2014 tarihli dilekçe ile ıslah ettiği, ancak ıslah harcını tahkikatın tamamlanmasına kadar yatırmadığı, Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında ıslah harcı tahkikat tamamlanana kadar, başka bir deyişle karar verilene kadar yatırılmadığından geçerli değildir. Bu nedenle mahkemece yok hükmünde olan ıslaha itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemini yok sayarak karar vermekten ibarettir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.