MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çalışan müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından sendikal nedenle feshedildiğini, müvekkili tarafından sendikal fesih iddiasıyla açılan işe iade davasının müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, müvekkilinin talebine rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını ileri sürerek, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının son ücretinin bordroda gösterilen gibi olduğunu ve işe iade davasının kesinleşmesi sonrasında davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme boşta geçen ücret alacağına mahsup edilerek, boşta geçen süre alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve bakiye sendikal tazminat ise hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının boşta geçen süre ücret alacağına esas ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).
Somut uyuşmazlıkta, davalı kayıtlarda gösterilen ücretin son ücret kabul edilmesi gerektiğini savunmakta, davacı ise kayıtlardan gösterilenden daha fazla ücret aldığını iddia etmektedir. Davacı bordrolarda gösterilenden daha fazla ücret aldığına ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Ödemeler bankaya yapılmakta olup, elden ödeme yapıldığı iddiası da yoktur. Bu delil durumuna göre, davacının son ücretinin bordrolarda gösterilen ücret olduğunun kabulü gerekirken ispat edilemeyen soyut iddiaya itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.