MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/27819 Esas sayılı dosyası ile işe başlatmama tazminatı, fark kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve fark yıllık ücretli izin alacağı bakiyesinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını,icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;müvekkilinin 07/09/2009 tarihinde davalı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, davalı işverence hizmet akdinin haksız ve kötü niyetle feshedildiğini 18/07/2011 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü , Telekom çağrı merkezi çalışanı durumunda çalıştığını, Davalılardan ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. Davacının alt işvereni olduğunu,.... Asıl işvereni olduğunu, yapılan fesih işleminin geçersizliği ve davacının işe iadesi amacı ile ... 2 iş mahkemesinin 2011/733 Esas 2012/913 Karar sayılı mahkeme kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2012/34322 Esas 2013/7557 sayılı kararı ile onanarak 04/03/2013 tarihinde kesinleştiğini, ...1. Noterliğinin 29 Nisan 2013 tarih ve 05185 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek işe davet edilmesinin ihbar edildiğini, yasal süresi içerisinde taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin hesabına 4.410,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan eksik ödeme olduğunu, yapılan ödeme sonrası bakiye 7.000.00 TL'nin tahsili amacı ile taraflarına ...... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/27819 Esas sayalı dosyası işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fark kıdem, ihbar tazminatı ve fark yıllık ücretli izin alacağı bakiyesinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını,icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini ve davacının talepleri yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;...'nın 2016/4 TEDBİR esas ve 2016/435 sayılı karar 16/07/2016 tarihli yazısına istinaden Mahkeme hakimi ...'ın üç ay süre ile açığa alındığının bildirilmesi nedeniyle, HMK 299 madde gereğince karar veren hakimin gerekçeli kararı yazamayacağı durum oluştuğunda yeni hakimin gerekçeli kararı yazabileceğinin belirtildiği, ayrıca a)... Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19/07/2016 tarihli 324/11237 sayılı ''Gerekçesi Yazılmayan Kararlar ve UYAP Üzerinden Onaylanmayan İşlemler'' konulu, b)... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20/07/2016 tarihli 1004/44721 sayılı ''Görevden Uzaklaştırılan Hakimlerin Verdiği Kararlarla İlgili İmza ve Onay İşlemlerinin Yerine Getirilmesi'' konulu, c) ... Bakanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 22/07/2016 tarihli 885/5255 sayılı ''Onayda Bekleyen Evraklar'' konulu yazıları da esas alınarak, tarafıma ... ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyon Başkanlığı'nın 18/07/2016 tarih ve 2016/4627 Muh.sayılı ile 22/07/2016 tarih ve 2016/4883 Muh. Sayılı Hakim Görevlendirilmesi konulu yazıları ile verdiği geçici yetki dayanak alınarak gerekçeli kararın tamamlandığı belirtilerek,yapılan yargılama sonucunda davacının haklılığını kanıtlayamadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.
Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve... Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.
HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta davacının iddiası, davalının savunması üzerinde durulmamış, deliller maddi olay saptanmamış, kısaca karar “yapılan yargılama sonucunda davacının haklılığını kanıtlayamadığı kanaatine varıldığı” denmek suretiyle gerekçesiz yazılmıştır. Gerekçesiz karar yazılması, adil yargılanma hakkının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair temyiz nedenleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.