MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı avukatı ve davalılardan ... ... ... Havalimanı Yatırım Yapım Ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 18.10.2010-31.10.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren ve diğer alt işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücret ve fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini, davalı... A.Ş.'nin eski ünvanının ... A.Ş. olduğunu, her iki davalı şirketin de müvekkilinin hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının yasal haftalık çalışma sürelerini aşacak şekilde gece çalışması yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, tüm dini-resmi tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ... ... Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili özetle; davacının müvekkili işverenlik bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddi gerekeceğini, müvekkili şirket ile ... şirketi arasında alt-üst işverenlik ilişkisi değil, hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, iş akdini kendisi fesheden davacının kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili özette; davacının müvekkili işverenlik nezdinde çalışmakta iken, haklı ve geçerli bir sebep sunmaksızın işten ayrıldığını, bu nedenle davacı tarafından yapılan fesih haksız olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, hak etmiş olduğu tüm ücret ve fazla çalışma alacaklarının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, bayram ve genel tatil çalışmalarına ait ücretinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ...vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... ... Havalimanı Yatırım Yapım Ve İşletme A.Ş.'nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davada birden fazla davalı olduğu ve hüküm altına alınan alacaklardan bu davalılar müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlarda ise “davalılardan” denilerek davalıların sorumluluk şekli belirtilmeden hüküm kurulması infazda tereddüde yol açacak nitelikte, hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harçlara dair bentlerdeki “davalılardan” sözcüklerinin yanına, “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.