MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15.09.2008 - 01.06.2011 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, mesainin 08.00-23.00 saatleri arası olduğunu, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve tatil ücretleri ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/32679 E. 2014/29608 K. ve 14/10/2014 tarihli ilamı ile özetle "Davalı, resmi çalışma saatlerine bağlı olarak faaliyet gösteren bir kurum olup davacının büro elemanı olarak ne sebep ve şekilde fazla mesai yaptığı yönünde somut veriler vermeyen tanıkların soyut beyanları doğrultusunda fazla mesai alacak talebinin kabulü yerinde değildir. Mahkemece, gerekirse tanıklar yeniden çağırılıp davacının yaptığı iş gereği ne sebep ve şekilde fazla mesai yaptığı açıklattırılarak varsa yasal çalışma süresini geçen çalışmaların bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma kararımız sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı ... kendisinin davalı kurumda 2009 - 2011 yılları arasında çalıştığını, mesaiye kalmalarına neden olan dosyaların kendisi işe girdikten 6 ay sonra gönderildiğini, bu yeni gelen dosyaları tasnif için 1 seneye yakın mesaiden sonra da çalıştıklarını belirtmiştir.
Davacı tanığının bu ifadesi karşısında davacının 1 seneye yakın fazla mesai yaparak çalıştığı anlaşıldığından, mahkemece bu süre kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek karar verilmesi gerekirken, 15/02/2009 - 31/12/2010 tarihlerini kapsayacak şekilde 2 yıla yakın fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy