MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ..... Müdürlüğü’nde kuleci olarak çalıştığını, çalışma süresince haftanın 5,5 günü 24 saat esasına göre işyerinde çalışmaya tabi tutulduğunu, davalı yanın fazla çalışma ücretlerini eksik ödediğini, üyesi olduğu ...Sendikası ile işveren arasında yapılan Toplu İş Sözleşmelerine göre fazla mesai ücretlerinin normal ücrete göre %75 oranında arttırılarak ödenmesi gerektiğini, işyerinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettişlerinin yaptığı teftiş denetleme raporuna göre davalı idare nezdinde işçilerin iş kanuna aykırı olarak çalıştırıldıklarının tespit edildiğini, fazla çalışma alacaklarının ödenmesi için davalı işverene Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı birimlerince yazı yazıldığını, ödeme yapılmadığını belirterek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının haftanın 5,5 günü 24 saat yangın söndürme işinde devamlı olarak çalıştığının doğru olmadığını, bu iddianın insanın doğasına, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yangın söndürme işinde işin niteliği gereği günlük mesaiye tabi olmadan çalışıldığını, davacının yasal haklarının T.İ.S. ve yasaya göre ödendiğini, davacının çalışma şartlarını bilerek işe girdiğini, bu çalışmaların da yasalar ve T.İ.S.leri ile belirlendiğini, Orman Genel Müdürlüğüne bağlı tüm işletme Müdürlüklerinde, ilgili idari birimlerce alınan kararlar doğrultusunda Yangın Mevsiminin 01 Haziran-31 Ekim tarihleri arası olduğunu, davacının taleplerinin TİS.ne aykırı olduğunu, TİS’de haftalık çalışma süresi 45 saat olarak tespit edilmekle birlikte, sözleşmenin 21.maddesinin(A/f) bendi gereğince, yangın gözetleme kule bekçileri ile yangın işçileri, ağaçlandırma ve fidanlık sahaları bekçilerinin yukarıda yazılı günlük çalışma süresine tabi olmadıklarının sözleşmede yazılı olduğunu, bu şekilde çalıştırılanlara, hizmete hazır halde bekletilerek çalıştıkları her gün için 3 saat fazla çalışma ücreti ödemesinin TİS.nin 21.maddesi uyarınca yapıldığını, ayrıca bu işçilere TİS.nin 46.maddesi gereğince her ay yıpranma tazminatı ödendiğini, yangında fiilen çalıştıkları her gün için yangınla mücadele pirimi ödendiğini, yaralananlara ve ölüm halinde mirasçılarına tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle yasa ve toplu iş sözleşmesi dışındaki taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, çoğu zaman hiçbir iş yapmadan beklemelerine rağmen fazla mesai ücreti talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ulusal bayram ve genel tatiller için hak doğduğunda ödeme yapıldığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettiş raporu üzerine idare hakkında idari para cezası verildiğini, itiraz edildiğini, Çanakkale Sulh Ceza Mahkemesince henüz bir karar verilmediğini, yine davacıya yapılan ödemeler, itirazı kayıtsız olarak alınmış olduğundan artık bu sürelere ilişkin fazla mesai talebinde bulunmasının yasalara aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde ve tanık beyanlarına göre İntepe İşletme Şefliği’nde kuleci olarak çalıştığı, yargılamaya konu müfettiş tespitinde de İntepe İşletme Şefliği’nde bulunan kulede iki işçinin haftada 5.5 gün 08:00-20:00 ve 20:00-08:00 saatleri arası 1 saat ara dinlenmeyle dönüşümlü çalıştığının tespit edilmesine rağmen davacının haftada 5.5 gün günlük 24 saat aralıksız çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Hesaplama haftada 5.5 gün 08:00-20:00 ve 20:00-08:00 saatleri arasında BÇM tespitine göre 1 saat ara dinlenmeye göre yapılmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy