MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 11.10.2010 harç tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiş, 07.05.2012 harç tarihli dava ile de ücret alacağının tahsilini istemiş, her iki dava dosyası birleştirilerek yargılama yapılmıştır.
Mahkemece Dairemizin usul bozmasına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmişlerdir.
1- Mahkemece gerekçeli karar başlığında ismi unutulan davalı “.... nin ünvanının tavzih yolu ile kararda belirtilmesi mümkün iken bu noksanlığın EK KARAR yazılarak giderilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Ek kararda dava tarihinin 11.10.2010 yerine 13.01.2015 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uygun karar verilmesine göre davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece davacının birleşen davasında talep ettiği ve bozmadan önceki kararda hüküm altına alınan ücret alacağı talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HMK. nun 297. maddesine aykırı olup, hatalıdır.
4- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanık anlatımlarından ve özellikle 17.09.2010 tarihli noter ihtarnamesi içeriğinden davacının iş akdini ücretleri ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile feshettiği, davacının feshinin haklı nedene dayandığı, bu nedenle kıdem tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, ancak, iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu talebin yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıdaki sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi.