MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı bankanın Kastamonu şube müdürlüğünde görevini ifa ettiğini, davalı bankanın insan kaynakları müdürlüğünün 26.09.2014 tarih ve 2549 sayılı yazısı ile teftiş kurulu başkanlığının 2014-38 numaralı soruşturma raporuna istinaden “müşteri hesabından imza taklidi yaparak tediye işlemleri yaptığınız tespit edilmiştir.” denilmek suretiyle davacının iş akdinin iş kanunun 25/II maddesi gereği haksız şekilde feshedildiğini, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin ücretin ve diğer hakları ile işe başlatmama halinde belirlenecek tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 06.02.2014- 30.05.2014 tarih aralığında banka müşterisi olan ... hesap numaralı ...'ya ait hesapta 6 adet tediye ve 1 adet kıymetli maden satış işlemine ait dekontları, müşteri olan babasının imzasını taklit etmek suretiyle imzaladığının tespit edildiğini, davacının banka müşterisi olan babasına ait hesapta yapılan tediye işlemlerine ait dekontlar üzerinde babasının imzasını taklit ederek bankaya ait resmi belge niteliğindeki belgelerde imza taklidi yaptığını kabul ettiğini davacının bu eylemleri nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hesap sahibi ile davacı arasındaki iç ilişki ve anlaşma kapsamında davacının taklit imza ile gerektiğinde para çekebileceği, tüm bunların hesap sahibi tarafından doğrulandığı belirtilen nedenler ile ailenin yaşadığı bir mağduriyetten kaynaklanan bu durumda işten çıkartmanın çok ağır bir yaptırım olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hesap sahibi ile davacı arasındaki iç ilişki ve anlaşma kapsamında davacının taklit imza ile gerektiğinde para çekebileceği, tüm bunların hesap sahibi tarafından doğrulandığı, işten çıkartmanın çok ağır bir yaptırım olduğu kabul edilmiştir.
10.07.2014 tarih, 2014- 38 sayılı davalı bankanın Kastamonu şubesi soruşturma raporu ve ekleri ile iş yeri savunma tutanaklarından, davacı işçinin 06.01.2014 – 30.05.2014 tarih aralığında değişik günlerde 828836 nolu şube müşterisi olan babası ...’nın hesabında tediye ve kıymetli maden satış işlemlerini babası ...’nın imzasını taklit etmek sureti ile gerçekleştirdiği, davacının görev kapsamı ve sorumluluğu dikkate alındığında, gerçekleştirdiği davranışın bankacılık faaliyetine aykırı olduğu, davacının ailevi sağlık sorunları nedeniyle özel belgede sahtecilik suçuna konu şekilde babası dahi olsa kendisine ait olmayan hesapta imza taklidi sureti ile işlem yapmasının, hesap sahibinin durumdan haberdar ya da razı olmasının, gerçekleştirilen davranışın doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde sayılmasını engellemediği, davacının bu davranışları nedeniyle yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 730,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.